Work Text:
首发不老歌，http://bulaoge.net/topic.blg?dmn=hengfous&tid=2544655#Content
读《论持久战》
中学时听过一个故事：一名留美中国学生，因为毛泽东思想和他的美国同学产生了争论。他无论如何也无法用理论说服对方放弃偏见。不欢而散时他对对方说：“你去看《论持久战》。看完以后你自己会来找我。”几天后，他的同学果然主动联系了他，承认了自己对毛泽东思想的偏见太深，并且用“巨著”来形容这篇文章。
那时候就在想，如果有机会的话一定要拜读这篇经典。只是没想到拖延症让我一直拖到硕士毕业都没看过。既然这次有了这个契机，《论持久战》自然是我的第一选择。
读文章先读评论是我的习惯之一。所以在还没开始读《论持久战》的时候，倒先是把它的读后感看了个全，大体了解了全文的中心思想和立论根据——在我看过的一些文章里，懂了这些，基本就不用看全文了——所以，《论持久战》给我带来的震惊是我自己完全没有想到的。
开篇给我的感觉并无特色，只是觉得提出问题的范围比其他人全面而已。直到文中引用了一个湖南学生的书信。
“在乡下一切都感到困难。单独一个人作宣传工作，只好随时随地找人谈话。对象都不是无知无识的愚民，他们多少也懂得一点，他们对我的谈话很有兴趣。可是碰了我那几位亲戚，他们总说：‘中国打不胜，会亡。’讨厌极了。好在他们还不去宣传，不然真糟。农民对他们的信仰当然要大些啊！”
天知道这是多么强烈的共鸣！天知道我根据事实说话的时候被骂做“五毛”有多痛心，向别人解释现状他们却不肯听时有多气馁，而且关于钓鱼岛——根本不能提，他们完全冷静不下来。而且对我的观点反驳的最强烈的就是我自己的亲人，更麻烦的是，我似乎永远也无法说服他们。
于是，在文中对这种现象表示理解：“这类中国必亡论者，是妥协倾向的社会基础。这类人中国各地都有，因此，抗日阵线中随时可能发生的妥协问题，恐怕终战争之局也不会消灭的。”这个立场的提出，让我觉得，这篇文章和我是同一个阵营的。
承认现状的严峻并且接受现状，在这个基础上再想办法改变现状——所谓实事求是。
《论持久战》通篇贯穿着这个思想。在看到“如果我们仅仅说，敌人虽强，但是小国，中国虽弱，但是大国，是不足以折服他们的。他们可以搬出元朝灭宋、清朝灭明的历史证据，证明小而强的国家能够灭亡大而弱的国家，而且是落后的灭亡进步的。如果我们说，这是古代，不足为据，他们又可以搬出英灭印度的事实，证明小而强的资本主义国家能够灭亡大而弱的落后国家。”时我甚至大笑起来，很大白话，但这就是在争论中经常发生的事实。正是因为这些平易近人的例子，让人能够提起兴趣一口气读完。
说起平易近人，《论持久战》还有一个特点是，它（不知是否故意的）利用了群体心理。
文章通篇提出了三次论点，一次在叙述了客观环境之后，一次在论述了为什么是持久战之后，一次在全篇结束时。尤其以第二次表现最为明显：“于是问题和结论是：中国会亡吗？答复：不会亡，最后胜利是中国的。中国能够速胜吗？答复：不能速胜，必须是持久战。这个结论是正确的吗？我以为是正确的。”
想想看，在众人围拱的大会上，主席掷地有声地说出“这个结论是正确的吗？我以为是正确的！”之时，又有谁怀疑这个结论的正确性呢？——这便是名为断言的方法，自问自答，不给群体以思考反驳的机会。虽然也可以称之为洗脑，不过我不喜欢那个形容。
另外文中采取了非常巧妙的方法避重就轻。比如说提及会不会亡国的问题时，文中仅有一次正面承认“我们是否否认亡国危险呢？不否认的”，同时立刻对其进行了补充“我们的任务在于实现解放而避免亡国”；而提及另一个方面，则是干脆利落“不会亡，最后胜利是中国的”，说的次数多到我数不过来。又比如说，提到敌方优势时，最强烈的措辞不过是“事情是现时敌我强弱的程度悬殊太大”，提及我方优势时，则又是数不过来的溢美了。
而就是这样巧妙的措辞和论断，非常有效地减弱了群众性的恐慌和对自身弱点的妄自菲薄（其实也算是正确认知），使人民的目光放在“我们有可能赢”上，进而镇定下来听取并考虑赢得战争的方法，构筑起整个统一战线的自信心。
如果只是因为出色的心理引导，这篇文章断不能成为使白崇禧、蒋介石乃至全世界的人心服口服的“巨著”。它最重要最核心的论断，是占了正文后半三分之二篇幅的“如何进行持久战”。它事无巨细的描述了从战略到战术，从指导员到每个小队的行动方针，以至于我读到头昏脑胀，佩服的同时强烈的自愧不如。
有人说，《论持久战》不但是抗日战争的教科书，还是抗日战争的总结陈词。因为整个战争几乎没能够逃出这篇文章的论断，几乎可以称作预言。有关于此的赞美之言非常多，我自觉夸不过他们，便转而注意了一些很好玩的小细节。
一个是，无论文中如何罗列我方优势，都没有算入后期最大的助力，即是美国。而且全文只提到一次，表示国民党亲英美，只要英美不允许就不会停止抗战。这到底是因为亲苏而不能提及，还是当时美国做出的中立嘴脸和瑞士太过相似所以不能依靠？这些只能不得而知了。
有意思的是，日方显然得出了不同的结论，在主席论断说日本到了国力无法维持战争的时候便会加紧盘剥中国时，日方做出了同时发动太平洋战争的举动。美国的参战加速了战争的结束，但是同时在全世界（包括我们中间）引发了奇怪的结论：日本输给了美国，而不是输给中国。这就导致了抗日战争的不完整性，以及抗日民族统一战线的持续状态。我们的青年人在钓鱼岛问题上发言说“这次一定要赢！”的时候，日本人民用困惑的语气回答“你们上次就没输啊……”的情况，正是这个战争的不完整性的写照。
不管怎样，战争的迅速结束总是好的。太平洋战争显然是和德国进攻苏联同样的败笔，所以我们也无法看到主席设想的最坏情况——退入大西北这个“英国的加拿大”一样的大后方的历史了。
一个正和大西北有关。主席的弟弟毛泽民，是在新疆遇害的。他是中国国家银行的第一任行长，1938年在新疆担任省财政厅厅长，之后调任民政厅。正是他稳定了整个新疆的局势，直到1943年牺牲。我有很长时间不懂为什么他会跑到新疆去，现在懂了。主席不仅提出了持久战的方针，而且将这个方针贯彻到了整个战争中。
这一点，在当时的全中国都是一样的，由于文章的公开就会被人看到，我们看着好，敌人也会重视。但是日方到最后也没能扭转并赢过我们的拖延战术，这正是源自民族统一战线对持久战的坚持。就算再诟病国民党对我党的破坏，也无法否认当初蒋介石“通令全国，作为抗日战争中的战略指导思想”最终是做到了的。
而作为《论持久战》中认为战胜日本所必不可少的条件，“抗日民族统一战线”这个熟到不能再熟的词，它的诞生比想象中艰难许多却也迅速许多。
最让我吃惊的一点在于，三民主义之前，中国是没有“中华民族”这个概念的。唐朝以来由于中国一直是世界性的强国，我们提前一千多年，跳过民族主义实现了世界主义的思想，并由此引发了“谁当皇帝都是活”的消极观念。虽然孙中山提出了民族概念，但是收效甚微——对于群体来说，接受新观念是需要一个时间过程的。但好处是这样也麻痹了日方，他们在得出“一盘散沙”的结论后悍然出击，却正好迅速催化了中国人民民族概念的巩固。所以主席会说：“革命战争是一种抗毒素，它不但将排除敌人的毒焰，也将清洗自己的污浊。”
有意思的是，这条统一战线，时至战争结束六十余年的今日，仍然存在着。虽然国家提出工作的重心已经转移到了其他方向，但是只要日方有所举动，中国整个民族都会沸腾——一旦面对日本，想让人民冷静下来似乎是不可能的。
这也是自然。日方表现出的恶劣态度自是其一，其二是《论持久战》中指出的抗日战争的最后的反攻阶段其实并没有实现，不是我们把敌人打回鸭绿江边的，而是他们自己撤回去的。所以我们不觉得自己赢了，他们不觉得自己输了。这场决战，根本就没有打完。
在这一点上，日方显然是了解的。不光了解，还在害怕。钓鱼岛便是其一。中国是社会主义国家，土地全归国有，而日本是资本主义国家，土地归私人所有。中国落后的时候，钓鱼岛处于日方实际控制之下，双方都不去理睬；中国强大起来了，日方便害怕起来，才做出了“收归国有”的举动。这样导致的结果，只是让钓鱼岛在日本国内的名义上升到了和在中国同等的地位，却被中国见缝插针的派出巡航船，夺回了一半实际控制权。在“谁占了就是谁的”的默认情况下，我们这次是实实在在的赢了半着——但是就是没有人肯听我的，他们就是冷静不下来。
对日战争真正结束的时间，恐怕谁也无法得出结论。现今我们不是最强大的，我们也还没有在世界上占据真正足够抗衡的地位，国内的问题都足够让人焦头烂额。上升中的弱小的社会主义国家，和衰退中的强大的资本主义国家之间的抗衡，同样也是处在了持久战的微妙情形中。那么为什么我们不可以说一句“最后胜利是中国的。但不能速胜，必须是持久战”呢？